Por momentos he creído que la reflexión sobre la justicia social es indispensable para llevar al hombre una situación más digna. Por supuesto, me parece importantísimo acompañar con acción a esta reflexión, que si en reflexión se queda, se queda en la nada. Modificar las estructuras de pecado es indispensable para lograr que la condición humana pueda realmente llegar a ser lo que está llamada a ser en cada una de las personas.
Sin embargo, me he dado cuenta que esta reflexión sobre la justicia social responde a un problema más grande, y que este problema es el problema del modo como el hombre se relaciona con el mundo. En específico, porque es un problema -el de la justicia social- que surge gracias a que existe la modernidad y la revolución industrial como un producto ultramoderno. La revolución industrial es la que ha provocado que exista algo así como ‘la clase obrera’, o los trabajadores, o que el mundo se divida propiamente en ‘clases’. Es claro que antes de la modernidad e incluso en la antigüedad había diferentes estratos sociales, pero era impensable reflexionar en categorías de ‘justicia social’ porque el hombre se comprendía de diferente modo con base en una cosmovisión, que regulaba los órdenes sociales. El tema de la modernidad es un tema complejísimo, en donde aparece inmediatamente la variable del secularismo. Y es ahí en donde me he dado cuenta que la reflexión sobre la justicia social, junto con la reflexión sobre la moderndiad, es en realidad una reflexión sobre el problema de Dios. El ateísmo es, aunque no parezca, un fenómeno nuevo, una manera de autocomprenderse el hombre muy característica de cierto período histórico.
Un amigo fue a Estados Unidos la semana pasada y me contó sus impresiones sobre la religiosidad estadounidense. Había una iglesia en cada esquina. Casi como Puebla en el siglo XVII. La diferencia es que en Puebla todas las iglesias eran del mismo credo. En Estados Unidos, hace dos semanas, cada iglesia era de una religión diferente.
El problema de Dios es el problema más grande al que se enfrenta el hombre. Y digo problema no en tanto situación negativa que haya que desaparecer, sino problema en el sentido de que nos plantea las preguntas más fundamentales. Dios es un problema porque hace que nos detengamos ante la existencia y cuestionemos lo que sucede con nosotros mismos. El ateísmo es un problema por ello. Clausura de tajo la capacidad del hombre de crear y de interrogarse. El ateísmo cancela la creatividad humana y vacía la vida de su sentido. Sólo cuando las personas miran su propia existencia como parte de un todo mucho más grande, como el momento de una historia que hay que contar y que unifica los fragmentos del día a día, es posible no encontrar el confort, sino dar sentido al sufrimiento y al dolor inevitable que nos presenta el mundo.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
20 comentarios:
Hola:
"sino problema en el sentido de que nos plantea las preguntas más fundamentales."
No veo necesario crear mitologias o seres imaginarios para hacernos preguntas fundamentales. La propia observacion y el tratar de entender el universo tal cual es, de una manera objetiva alcanza y sobra.
"el ateismo..Clausura de tajo la capacidad del hombre de crear y de interrogarse. El ateísmo cancela la creatividad humana y vacía la vida de su sentido."
Al reves. Al no dar una ilusion de respuesta, que es cuando se contesta" porque dios quiere, porque dios lo dispuso asi" se incrementa la creatividad humana y se abra la capacidad de interrogarse que justamente cierra la religion la cual muchas veces dice que el hombre carece de la capacidad de entender lo divino... y si no tenemos esa capacidad para que preguntarse cosas???
"Sólo cuando las personas miran su propia existencia como parte de un todo mucho más grande,"
No veo que sea necesario creer en Zeus, Krishna, Jehova, O santa Teresita para lograr eso.
Lo invito a recorrer foros ateos para darse cuenta.
Saludos
Kewos
Me parece que el ateísmo no cancela la capacidad creativa del hombre, sino que, como toda toma de postura, abre otros abanicos de interpretación y por tanto, otros modos de creatividad. Aún los ateísmo más trasnochados como los positivistas y demás fetichistas de la ciencia como garante de "objetividad", aún ahí se abre un abanico de posibilidades de interpretación y creatividad, aunque dicha creatividad sea más que para ver las posturas religiosas como algo obsoleto.
En este sentido, las preguntas por el sentido de la vida, tienen, eso sí, un fondo espiritual, y no necesariamente religioso. Se puede ser espiritual sin ser religioso, es decir, sin recurrir a un sistema establecido de creencias.
Por último, creo que el confort y la ligereza sólo lo tiene la gente que no piensa. En ese sentido, la gente pensante, atea o no, está fuera de esa clasificación.
¡Totalmente! Sí: quizá el ateísmo no cancele la creatividad, ni la pregunta por el sentido: quizá la vuelva sobre sí misma del modo más fueeerte posible, tío. Porque quizá se pueda ser espiritual sin ser religioso, pero ¿se puede dejar de pensar que si soy hombre y duro poco, acaso alguien me deletree? ¿Eso es una ilusión de respuesta? Y en una de esas, quien nos deletrea no nos cierra la capacidad de entender lo divino, sino que viene a mostrárnoslo.
Kewois: Hola, gracias por pasar por este blog. Me parece que tú ya has prejuzgado que Dios no existe. Debes demostrarlo, creo que la carga de la prueba está de tu lado.
Por otro lado, el concepto de Dios que tienes está bastante lejando al que propone el cristianismo: Dios no elimina la capacidad humana de reflexión, sino que la alimenta y le da sentido.
No creo que el hombre carezca de la capacidad de entender lo divino. Más bien al revés, dado que hay una analogía del ente, el hombre peude entender, de manera análoga, qué es Dios y en qué consiste. Pero aquí lo importante no es entender sino encontrar sentido.
Phoenix: estoy de acuerdo contigo enc asi todo excepto cuando identificas 'religioso' con un sistema establecido de creencias. El crisitanismo es, precisamente, loc ontrario a eso, no es jamás una gran idea o un aparato teórico en el que se cree, sino el encuentro con una persona.
David: salve! Lo último me pareció lo importante: lo divino no viene a cerrarnos el entendimiento, sino que que viene a mostrarse para que lo vivamos en carne propia.
Hola:
De ningún modo la carga de la prueba esta de mi lado. Corresponde a quien hace una afirmación extraordinaria probarla.
Yo sostengo que hasta que no se demuestre no tengo por que suponer que dios existe, es mas te tendría que preguntar a que te refieres por dios?? seguramente no a Zeus, ni a Krishna, ni multitud de seres mitológicos que incluso los creyentes en religiones consideran que no existen, pero no prueban que no existen.
Es cierto que el cristianismo no esta contra el entendimiento, pero es parte fundamental de sus dogmas que hay cosas que no se entienden ni podremos entenderlas. Por eso se recurre a la Fe. Si se pudiera explicar todo racionalmente no habría apelación a la fe. El problema del mal, la trinidad,etc son temas que cualquier creyente te dice que solo son entendibles por dios y que lo debes aceptar por fe.
Es mas en general el creyente dice que "siente" que todo tiene un proposito o explicación, y raramente ese proposito queda explicado mas allá que apelando a la voluntad divina.
De todas maneras quizás el punto no sea que si los creyentes tienen o no la capacidad de interrogarse, hay de todo, al igual que los ateos.
Dése una vuelta por foros creyentes y fíjese a donde llegan los debates digamos sobre el origen del universo... y vaya a foros ateos y compare.
Saludos
Kewois
Ok, entiendo. Conozco eso, la autonciencia cristiana se entiende incluso como algo distinta a una religión, en tanto que invierte el camino de las religiones, etc.
Sin embargo, fácticamente, históricamente, el cristianismo se estructura sobre un sistema de creencias, o ¿tú que crees que es la teología, si no un intento sistemático -sapiencias, etc- de entender el Misterio revelado?
Otra cosa es uno crea de verdad eso de que es un encuentro con una persona viva, etc.
En ese sentido, decir que se trata de "un encuentro con una persona viva", es ya en sí una interpretación. Se me dirá: "sí, pero se trata de experimentarla". Claro, pero, amén de que "experiencia" es ya otra interpretación (si no checa cómo entiende experiencia Hegel y la filosofía postidealista), es cuando, desde una perspectiva filosófica y fenomenológica, el cristianismo y las demás religiones están en igualdad de circunstancias.
Vas directo hacia un camión de huevos...
También creo que el problema de la justicia pasa por el problema de Dios. Sin embargo, no concuerdo con que el secularismo sea signo de modernidad. La modernidad nunca fue secular. El secularismo fue algo que inventó el cristianismo, en tanto que la modernidad, en su versión capitalista, es un esfuerzo desesperado para no aceptar las consecuencias de dicha secularización.
De este modo, no es el ateísmo el que, según yo, cancele la posibilidad que tiene el hombre de crear (y de crearse). El ateísmo ya es en sí mismo un modo de crearse y de darse el hombre a sí mismo sentido.
Contra Kewois creo que sí es necesario inventar cosas para hacernos preguntas. Dice Kewois que basta con tratar de entender el universo tal cual es, pero el entendimiento no es algo con que haya nacido el hombre equipado, sino que es un producto de la historia, una invención humana que además incluye en sí misma la invención del concepto de universo.
Desde luego que la respuesta: porque Dios así lo quiso no es cristiana. Basta con leer la Biblia y a los Padres de la Iglesia para caer en la cuenta de que Dios, en el cristianismo, no es el Deus ex Machina de la tragedia griega (o el sujeto supuesto saber del psicoanálisis), sino el Dios que se reconoce a sí mismo en la duda y que tampoco sabe. Es decir cualquier cristiano que haya leído la biblia con una pizca de inteligencia nunca contestará que sólo Dios entiende la razón de la existencia del mal, sino que ni siquiera Dios entiende dicha razón, porque no hay tal razón: ese es el mensaje del libro de Job (el más señalado manifiesto a favor de la rebeldía de toda la historia de la literatura), confirmado por los evangelios. No conozco ningún dogma del cristianismo (y no hay más dogmas que los definidos hasta el último concilio de Constantinopla, los cuales conozco de cabo a rabo) que sostenga que hay cosas que no puedan ni deban ser entendidas. La fe, según el cristianismo, no es lo que Kawois dice que es la fe según el cristianismo. El único lugar en la escritura donde se define la fe se dice que ésta es demostración (elenchos), de modo que el expediente: "no entiendo pero lo acepto por fe" conculca por completo el sentido bíblico del concepto de fe. Fe en el cristianismo significa (conforme al sentido de la palabra griega Pistis) confianza, y más específicamente confianza en el Espíritu, pero el Espíritu es la razón.
Paldo sólo decil pendejadas y palablelía hueca.
Yo insistil: Démonos de madlazos para decidil quién sel más velga.
Estalte espelando en la Univelsidad Panamelicana, ahí junto a la figulita de San José Malía Escliva de Balaguel. Si no il sel bien puto...
Justo medio, la foto de tu profile me trajo hasta aqui. Chema Madoz buen gusto.
Hola Pardo:
"Desde luego que la respuesta: porque Dios así lo quiso no es cristiana."
Seria bueno que le avise a los cristianos sobre esto ya que es una respuesta muy usada.
"... sino el Dios que se reconoce a sí mismo en la duda y que tampoco sabe. Es decir cualquier cristiano que haya leído la biblia con una pizca de inteligencia nunca contestará que sólo Dios entiende la razón de la existencia del mal, sino que ni siquiera Dios entiende dicha razón,"
Tengo varias objeciones a esto.
1) el dios cristiano es ominisciente, todo lo sabe incluso el origen del mal. Si no lo sabe es un dios limitado.
2) Me gustaria que me diga donde en la biblia dice eso. Yo por ejemplo le doy dos citas donde dice clarito que DIOS es el origen del mal
Isaias 45:7 "Que formo la luz y crío las tinieblas, que hago la paz y crío el mal. Yo Jehová que hago todo esto"
2 Reyes 6 33 "Aún estaba él hablando con ellos, y he aquí el mensajero que descendía a él; y dijo: Ciertamente este mal de Jehová viene. ¿Para qué he de esperar más a Jehová?"
(tambien hay una referencia al mal que viene de dios en el libro de Job)
" porque no hay tal razón: ese es el mensaje del libro de Job (el más señalado manifiesto a favor de la rebeldía de toda la historia de la literatura)"
Job se rebelo???????
Quejarse no es rebelarse.
"No conozco ningún dogma del cristianismo (y no hay más dogmas que los definidos hasta el último concilio de Constantinopla, los cuales conozco de cabo a rabo)
Aja, veo que tiene una definicion particular del cristianismo....
" que sostenga que hay cosas que no puedan ni deban ser entendidas"
Y se llama el misterio de la trinidad porque.....???????
". Fe en el cristianismo significa (conforme al sentido de la palabra griega Pistis) confianza, y más específicamente confianza en el Espíritu, pero el Espíritu es la razón."
Si la razon es suficiente para que invocar la fe.
Y por favor, deme demostraciones de todos los misterios biblicos, desde la trinidad, al origen del mal...(ah cierto que ese no)
Saludos
Kewois
Hola Kewois:
Que la respuesta así lo quiso Dios no es cristiana se la he avisado a cuantos cristianos he tenido ocasión de decírselo.
Una cosa es el origen del mal, otra la razón del mal. Dios no conoce la razón del mal porque no hay tal razón, eso por tanto no perturba la omnisciencia.
El texto en que se afirma que el mal no tiene razón de ser, que no es lo mismo que decir que sólo Dios conoce esa razón (ni Dios podría conocer una razón que no hay), es justo el libro de Job. Es de mucha utilidad leer dicho libro acompañado de algún buen exégeta, como René Girard. Lo de la duda se puede documentar en un par de textos muy bien conocidos: Mt. 27,46, Mc. 15,34.
En los pasajes que usted cita se confunde principio con razón, además, cita una versión de la biblia en que el traductor se toma muchas libertades, pues traduce con dos palabras distintas lo que en original es expresado con una sola, además de que deja sin traducir algo que le da sentido, porque liga con su contexto, a la frase. El texto en hebreo dice literalmente: Yo creo la luz y la tiniebla (BVRH), hago la paz y descubro (ChShK) la tiniebla (BVRH). No dice, pues, que Dios creó el mal, dice que creó la tiniebla (que no es el mal) y que,además, la descubrió. Es decir, el texto sólo afirma mitológicamente que Dios, contra una mitología dualista, es el Señor de todas las cosas.
Job no sólo se queja, también se rebela contra los teólogos que sostienen que hay razón del mal (porque también hay rebeliones teóricas), rebelión con la que Dios se hace solidario.
Tengo una definición particular del cristianismo, desde luego, la que se llamó definición ortodoxa. Y es que cuando se habla de cristianismo generalmente uno se refiere al cristianismo eclesiástico u ortodoxo y no al cristianismo carpocratiano, marcionista o gnóstico.
Se llama misterio de la trinidad porque en griego se dice Μυστηριον Aγιου Tριαδου, pero eso no debe traducirse por "misterio de la trinidad", pues Μυστηριον no significa lo que para nosotros singifica misterio, sino que significa signo, lo que los latinos tradujeron como sacramentum. Nada tiene que ver misterio, en este contexto, con ininteligible. Que alguien invoque el nombre misterio para darle manga ancha a la irracionalidad es cosa de quien hace esa invocación.
¿Para qué invocar la fe? Pues para que se le de crédito a las demostraciones racionales. Hay que tener confianza en la razón para aceptar demostraciones, pues la razón es cosa histórica y no natural.
Una demostración no cabe en un blog (¿o acaso piensa usted que una demostración es una moneda acuñada que se pueda dar de mano a mano?), pero si quiere demostración de la trinidad váyase a leer la Ciencia de la Lógica de Hegel, desde la primera hasta la última página, o la teoría de los números transfinitos de Cantor.
Kewois,
Digo que la carga de la prueba está de tu lado en el sentido de que trabajas absolutamente seguro de que no existe un Dios personal. A mi juicio, esa creencia no es más que una creencia.
El papel que juega la fe en los dogmas del cristianismo no es suplir a la inteligencia sino integrar las razones que la razón pueda esgrimir. Es claro que hay dogmas que son más grandes que lo que nuestra razón es capaz de comprender, pero esto no es porque sean ininteligibles en sí mismos sino que nuestra razón es limitada, igual que nuestro cuerpo y nuestra persona entera. Eso no signifca que la razón no sirva para hacer comprensibles de algún modo los dogmas. Claro que sirve, pero por supuesto, a modo humano, desde una inteligencia capaz de comprender ciertos aspectos de ciertas cosas.
Veo que también apelas a las respuestas que da el cristiano común. Tienes razón en que ése es el argumento utilizado por el creyente, pero eso no quiere decir que la fe cristiana utilice tal argumento, a saber: porque Dios asi lo quiso. Gran parte de la evangelización, al menos en América, se dio a través de los franciscanos, que formaron al pueblo mexicano en la parte litúrgica y ritual, y no echaron mano de una buena catequesis. Por tanto, la espiritualidad o religiosidad popular en México no apela tanto a razones y no comprende lo que está viviendo de manera cabal. Si bien el pueblo no va a Misa o a los ritos religiosos por un prejuicio moralista como podría parecer, sino que asisten debido a una experiencia real religiosa, sí se puede decir que se asiste sin un marco comprensivo completo que haga inteligible la fe. De ahí la respuesta del cristiano medio. Debemos catequizar más para que haya mayor comprensión de la fe. Y, por supuesto, no todo católico comprende su fe como debiera. No es que piense que todos debamos saber teología, sino que hace falta simplemente una buena catequesis en donde se hable de Jesucristo realmente y no sólo de normas morales y de dogmas que haya que aprender de memoria. (Me parece que es lo que te sucede a tí y por ello crees que la fe es algo irracional)
Phoenix,
Claro que el cristianismo se autocomprende como un encuentro, y por ello justamente creo que así debe ser entendido por los demás, por los no cristianos. El asutno de la teología y la sistematización es completamente a posteriori. La fe no consiste de ninguna manera en creer lo que dice la teología. Ésta ayuda a hacer inteligible la experiencia de Jesús a través de los Evangelios. Pero la fe no cree en la teología, cree en una persona. La teología y el Catecismo son, claro, sistematizaciones de la experiencia radical y originaria.
Pardo,
La verdad no comprendo muchas cosas que dices. De entrada, reitero que sí es un rasgo de la modernidad el secularismo, quizas concepto inventado por quien quieras pero lo que busca es expresar un fenómeno típicamente moderno. Puedes revisar los textos de Charles Taylor, o de Lyotard acerca de la moderndiad y lo verás. La Ilustración es ya un signo de secularismo, al considerar a la razón como el mayor criterio desde el cual hay que juzgar la realidad.
De lo que dices respecto de la racionalidad de la fe, estoy de acuerdo, sin embargo no me queda claro en qué sentido Dios duda y no conoce el origen del mal.
Me queda claro que lo conoce, porque conoce al hombre. Hago inteligible tu enunciado del siguiente modo: El hombre es el origen del mal, al elegir erróneamente y elegirse a sí mismo como criterio, al aparecer la soberbia. Esto está explicado metafóricamente en el Génesis. Ahora bien, ni Dios puede interferir con esa libertad, puesto que es Amor absoluto, y no dejar que el hombre actúe de acuerdo a su naturaleza es en un sentido no-amar. En ese sentido, Dios no concoe la causa del mal, porque esta causa está en la libertad humana, dimensión del hombre a la que Dios está obligado por su propia naturaleza a respetar completamente.
Creo.
A todos:
Creo que el ateísmo clausura la creatividad humana porque lo que hace falta para que el hombre sea un verdadero creador es libertad. Y la libertad más radical no se obtiene si no es cuando el hombre se sabe libre del pecado y de la muerte. Solamente desde un corazón esperanzado y liberado del pecado el hombre puede atreverse a crear y a imaginar verdaderamente en el sentido más fuerte de la palabra: solamente después de que ha llegado un Amor absoluto y hace al hombre reinterpretarse desde algo mucho más grande que sí mismo. El ateísimo, por tanto, considera al hombre como medida y criterio, por lo que la creatividad humana queda supeditada a los pequeños esfuerzos que la fuerza de voluntad sea capaz de esgrimir.
Sigo sin entender, Pardo, ¿por qué dices que el mal no tiene una razón? Probablemente estés en la verdad, pero no entiendo por qué.
Soy un fantasma...
"Que la respuesta así lo quiso Dios no es cristiana se la he avisado a cuantos cristianos he tenido ocasión de decírselo."
Sera porque el Padre Nuestro termina con "... y hagase tu voluntad, amen" no dice:".... y sucedera todo aquello que racionalmente decidas hacer."
"Una cosa es el origen del mal, otra la razón del mal. Dios no conoce la razón del mal porque no hay tal razón, eso por tanto no perturba la omnisciencia."
Deberia explicar la diferencia entre "origen del mal" y "razon del mal". Si no hay ninguna razon por que no eliminarlo??? mas aun tratandose del mal.
"El texto en que se afirma que el mal no tiene razón de ser, que no es lo mismo que decir que sólo Dios conoce esa razón (ni Dios podría conocer una razón que no hay), es justo el libro de Job."
El libro de Job lo que dice es que hay que aceptar todo. Punto. Todo viene de Dios. Incluso el mal.
" Es de mucha utilidad leer dicho libro acompañado de algún buen exégeta, como René Girard. Lo de la duda se puede documentar en un par de textos muy bien conocidos: Mt. 27,46, Mc. 15,34."
Asi como hay muchisimas versiones de la biblia hay muchisimos comentarios. Dado que es posible encontrar un versiculo que afirma lo que otro niega uno tiene total libertad para que la biblia diga lo que uno quiere. Por eso hay miles de versiones tan solo del Cristianismo.
"tiniebla (BVRH), hago la paz y descubro (ChShK) la tiniebla (BVRH)."
Leyendo el Genesis se deduce que en un principio habia tinieblas y dios crea la luz, es lo que dije antes....
Pero es cierto, le concedo, que en varias versiones biblicas no dice que Dios haya creado el mal....
"descubrió. Es decir, el texto sólo afirma mitológicamente que Dios, contra una mitología dualista, es el Señor de todas las cosas."
Entre ellas el mal? :)
"singifica misterio, sino que significa signo, lo que los latinos tradujeron como sacramentum. Nada tiene que ver misterio, en este contexto, con ininteligible."
No hay ninguna explicacion racional de la trinidad. De hecho es un absurdo.
"¿Para qué invocar la fe? Pues para que se le de crédito a las demostraciones racionales. Hay que tener confianza en la razón para aceptar demostraciones, pues la razón es cosa histórica y no natural."
Usted no necesita de la fe para demostrar nada en matematicas o fisica.
"Una demostración no cabe en un blog (¿o acaso piensa usted que una demostración es una moneda acuñada que se pueda dar de mano a mano?), pero si quiere demostración de la trinidad váyase a leer la Ciencia de la Lógica de Hegel, desde la primera hasta la última página, o la teoría de los números transfinitos de Cantor."
Bueno ya veo que no tiene ninguna demostracion.
Porque nio la teoria de los transfinitos de Cantor hacen referencia alguna a la Trinidad.
Por otra parte le pido que deje este tipo de argumento pueril ya que igualmente yo podria decirle que si usted se vuelve un experto en la teoria cuantica DE SUPERCUERDAS vera que no hay tal trinidad sino que dios es Ala... y asi no vamos a ningun lado.
Kewois
Hola: Justo Medio
"Digo que la carga de la prueba está de tu lado en el sentido de que trabajas absolutamente seguro de que no existe un Dios personal."
En primer lugar las definiciones de lo que la gente entiende por"dios personal" varian mucho y generalmente son incompatibles entre si.
Por lo tanto yo dejo que el que hace la afirmacion extraordinaria de su evidencia o pruebas.
Dado que no hay evidencia ni pruebas de los dioses de las principales religiones yo asumo que no existen, y espero que los creyentes den las pruebas.
"El papel que juega la fe en los dogmas del cristianismo no es suplir a la inteligencia sino integrar las razones que la razón pueda esgrimir. Es claro que hay dogmas que son más grandes que lo que nuestra razón es capaz de comprender, pero esto no es porque sean ininteligibles en sí mismos sino que nuestra razón es limitada, igual que nuestro cuerpo y nuestra persona entera."
Es mas o menos lo mismo. Como el misterio es tan grande no lo podemos entender....
Y eso sucede en general con los dogmas que son totalmente contradictorios con la logica.
"Veo que también apelas a las respuestas que da el cristiano común. Tienes razón en que ése es el argumento utilizado por el creyente, pero eso no quiere decir que la fe cristiana utilice tal argumento, a saber: porque Dios asi lo quiso."
Es problema de la Fe cristiana que no impulsa en gran medida al debate sobre cuestiones teologicas o filosoficas entre los fieles....
"Y, por supuesto, no todo católico comprende su fe como debiera."
De hecho muchisimos desconocen casi todo.
Lo digo por experiencia personal de conocer gente que se formo en colegios catolicos y que desconocen lo que es la religion. Desde ya que hay colegios muy buenos y no se aplica esto a todos.
"catequesis en donde se hable de Jesucristo realmente y no sólo de normas morales y de dogmas que haya que aprender de memoria. (Me parece que es lo que te sucede a tí y por ello crees que la fe es algo irracional)"
Uno apela a la fe justamente porque no puede demostrarlo racionalmente. Si puede demostrarlo racionalmente no necesita apelar a la fe.
"El argumento del mal", " la trinidad, etc, son temas que solo se aceptan por fe.
" Y la libertad más radical no se obtiene si no es cuando el hombre se sabe libre del pecado y de la muerte"
Los ateos no tenemos ese concepto de pecado, asi que no es aplicable.
Y negar la muerte es solo una ilusion.
Somos seres finitos que eventuelmente moriremos y en ese periodo de vida, tratamos de crear un sentido y un significado.
No se donde ve usted que hay un Amor absoluto. Lea un poco los periodicos y despues explique por ejemplo la muerte de niños por cancer, en conjuncion con la existencia de un ser todopoderoso, que lo sabe todo y es todo amor.
Kewois
Kewois:
Bueno, yo creo que tu argumento sobre los dogmas como incompatibles con la lógica, no es muy fácil de sostener porque entonces estás reduciendo la racionalidad a lo "lógico".
Digo, para mi que los dogmas son otras maneras de generar misterios y eso, pero no me parece que en el ejercicio de hacerlo o de creerlos, haya algo así como un acto irracional o arracional.
Por otro lado, si reduces lo racional a lo lógico, tons qué estatuto de racionalidad le darías a otras actividades humanas que no sean las ciencias, tales como las artes, la literatura, etc?
Respecto a lo que dices, pimpollo Justo Medio sobre el Misterio que nos sobrepasa, bueno, eso lo sostienen tooodas las religiones. Así que, por qué debería de ser cristiano cuando se puede llevar una espiritualidad allende a un credo o una institución?
Saludos.
Phoenix:
"estás reduciendo la racionalidad a lo "lógico"."
Basicamente si.
"Digo, para mi que los dogmas son otras maneras de generar misterios y eso, pero no me parece que en el ejercicio de hacerlo o de creerlos, haya algo así como un acto irracional o arracional."
Si los tienes que aceptar cuando son ilogicos o cuando no hay una demostracion, entonces es algo irracional en lo que respecta a descripciones de entes, descripciones del propio universo.
"Por otro lado, si reduces lo racional a lo lógico, tons qué estatuto de racionalidad le darías a otras actividades humanas que no sean las ciencias, tales como las artes, la literatura, etc?"
Las artes tienen sus partes racionales e irracionales.
Hay leyes de perspectiva para aplicar en una pintura realista que no es necesario aplicar a una pintura abstracta.
Una novela implica una cierta esctructura o no sera novela, sera cuento corto.
Esa coherencia es algo definido culturalmente que puede variarse.
Ahora cuando vos afirmas que cierto PAN es la carne REAL de cristo.. eso lo tenes que aceptar de forma irracional porque no hay ninguna demostracion para tal cosa.
Si la creencia fuera que espiritualmente Cristo esta en el pan, es otra cosa.
Kewois
Joder hijos míos,
Que andáis mogollón desorientados y es necesario que intervenga con mi sabiduría infusa.
Que Kewois tiene razón, carajo, que la racionalidad radical y las preguntas verdaderamente fundamentales suponen la exclusión de "explicaciones" metafísicas o mitológicas.
Joder, Diego, hijo mío, que el ateísmo no impide la creatividad sino la fomenta, porque nos pone en contacto con la experiencia y no con construcciones metafísicas. Y que la contraparte de la experiencia religiosa es la experiencia del Dios que ha callao después de Auschwitz. A eso, capullo, no le opongas "demostraciones escolásticas", sino la posibilidad de un Dios con sentido para el hombre actual, joder. Y ciertamente lo mencionas, pero no dices más.
Caray, que el más extraviao y enmarañao de todos es el sujeto-sujetito llamado MOE y apodado Pardo.Que eso de que la el cristianismo inventó la secularización que la modernidad religiosa capitalista quiso contrarrestar está para que lo firme Raúl Velasco vestio todo de blanco como signo de pureza.
Y que, carajo, parece que Pardo no entiende la cuña paulina del cristianismo, que ahora vemos como en un espejo, pero después veremos cara a cara, y que la fe es la substancia de las cosas que se esperan. Y que el MOE no capta que el Cristianismo no es Gnosticismo, sino que la divinización del hombre exige pasar por la noche oscura de la finitud del entendimiento y de la voluntad. Joder, que la fe y la confianza pueden suponer la razón, pero implican un salto más allá de lo entendio, que sí no, no serían fe ni confianza.
Y que Kewois tiene razón contra Pardo, pues me cachis en la mar: Que el Dios de la Onto-teología es un Dios que conoce de antemano todas las posibilidades y así las actualiza, con su omnisciencia joder!!! Que sólo Schelling vislumbró un Dios que rinde su majestad y poder a la potencia, para dejar que la realidad emerja sin ser mera virtualización de posibilides. Que ahí si cabría hablar de que para Dios el mal es inesperado y que no conoce su razón. Pero que, joder, para la teología cristiana de Tomás de Aquino Dios es como un vigía que, desde una panorámica, conoce el curso de la historia.
Joder, MOE, pero que no progresas capullo: que, en el cristianismo, el dualismo de cielo e infierno para toda la eternidad es muestra de que en el plan creador de Dios estaba ya incluida la posibilidad y razón del mal.
Que te olvidas, Pardo caracabrón, que Job le dijo a su mujer: "Si de Dios tomamos lo bueno, por qué no hemos de tomar lo malo?" Y que Job guardó silencio, pero no se rebeló. Y que Job no es quien vislumbra que Dios no conoce la razón del mal (que bien la conocía, la absurda apuesta con el Chitán), sino quien, sabiéndose inocente, le reprocha en silencio a Dios sus caprichos, su sinrazón y su personalidad "borderline".
Joder MOE, que si confundes las demostraciones matemáticas con las demostraciones teológicas estás perdido, y que si crees que la Lógica de Hegel fue hecha para hacer del misterio de la Trinidad un silogismo, pues estás peor aún. Que la Lógica de Hegel muestra cómo vamos del conocimiento más pobre al más rico en contenido y nos da los conceptos fundamentales para un diagnóstico de la situación histórica, pero no para subsumirla en la necesidad, que para Hegel los acontecimientos se dan a "espaldas de la conciencia" y que los contenidos concretos hacen la forma y no viceversa. Que te recomiendo leas a Michael Theunissen y a Fulda para que mejores tu interpretación.
Y que así como vas del tingo al tango tiene razón Kewois, que si yo de cojones intepreto la teoría cuántica como demostración de las danzas místicas de las Gopis alrededor de Krishna.
Joder, que he de rezar mogollón por ustedes y que me hacen derramar lágrimas de sangre.
Publicar un comentario